Несколько дней назад было оглашено Решение Борисоглебского районного суда по иску С.Г. Соколова, В.В. Сухаревой, Г.К. Максимовой к депутату муниципалитета г. Ярославля от партии «Справедливая Россия» А.А. Каширину о защите чести и достоинства. В предвыборной гонке в двух изданиях, попавших в сентябре 2013 года в почтовые ящики борисоглебцев была размещена статья о заговоре местных единороссов и кандидатов в областную думу В.А. Колобова и В.В. Тамарова против главы Борисоглебского района В.В. Попова. Прямым текстом было сказано о том, что четверо кандидатов в районные депутаты (к вышеперечисленным добавим и А.В. Колгашкина) идут свергать районную власть, строить козни, мешать работать, ставить палки в колеса. А депутаты в областную думу, якобы, намеревались объявить войну В.В. Попову после своего избрания.

Резюмируя решение районного суда можем сказать точно - читая «Новое время» и «Справедливую Россию» - не верьте глазам своим:

- в статье негативной информации об истцах нет, во всём написанном говорится о «неопределенном множестве лиц»;

- А.А. Каширин не ставил перед собой цели опорочить кандидатов в депутаты, а изложил лишь своё субъективное мнение о предвыборной компании в районе, которое «не может быть проверено на достоверность».

"Пилите, Шура, пилите!"

admin

Дело №2-160/2013

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

6 декабря 2013 года                                                                                                                                    п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием истцов: Соколова С.Г., Сухаревой В.В., Максимовой Г.К., их представителя по доверенности Савченко Д.Л., представителя ответчиков: Каширина А.А., редакции газеты «Новое время», Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», по доверенностям Сергеева Н.В., при секретаре Фростовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Сергея Георгиевича, Сухаревой Валентины Васильевны, Максимовой Галины Константиновны к Каширину Анатолию Анатольевичу, редакции газеты «Новое время», Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.Г., Сухарева В.В., Максимова Г.К. обратились в суд с исками к Каширину А.А., редакции газеты «Новое время», редакции газеты «Справедливая Россия», Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия» в ЯО об обязанности Каширина АА., редакцию газеты «Новое время», редакцию газеты «Справедливая Россия», Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в ЯО опровергнуть сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, опубликовав извинения в тех же газетах, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование в своих исковых заявлениях истцы указывают, что ответчиком Кашириным А.А. в газете «Справедливая Россия» в статье «Кто идет в Борисоглебе свергать Главу В. Попова» и районной газете «Новое время» от 4 сентября 2013 года в статье «Одни идут свергать, другие - помогать», распространены о них ложные сведения о том, что они ведут политическую борьбу против Главы района В.П. Попова, являются озлобленными и агрессивными, идут свергать его и мечтают вернуть прежнего Главу.

Эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчиков они перенесли нервное потрясение, наступила бессонница, обострились заболевания. Целью статей являлось желание автора опорочить их, чтобы избиратели не проголосовали за них на выборах 8 сентября 2013 года.

В судебном заседании истцы Соколов С.Г., Сухарева В.В., Максимова Г .К. иски поддержали в полном объеме, мотивируя их доводами исковых заявлений. Истцы также пояснили, что не воспользовались правом на опубликование своего ответа или реплик в тех же средствах массовой информации. Соколов С.Г. и Сухарева В.В. не избраны депутатами, Максимова Г.К. избрана депутатом Собрания представителей Борисоглебского МР шестого созыва ЯО. Конкретного текста опровержения они не имеют, требования об опровержении несоответствующих действительности сведений все истцы предъявляют ко всем ответчикам. Сухарева В.В. и Максимова Г.К. требования о компенсации морального вреда заявляют ко всем ответчикам, Соколов С.Г. требование о компенсации морального вреда заявляет только к Каширину А.А. Представить доказательства в обоснование своих доводов по ухудшению самочувствия и обострению заболеваний, а также доводов о не избрании Соколова С.Г. и Сухареву В.В. депутатами из-за статей, - они не могут.

Истцы Соколов С.Г., Сухарева В.В., Максимова Г.К. и их представитель Савченко Д.Л. в судебном заседании основываясь на представленное ими Заключение специалиста указали конкретные сведения в статьях, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию и которые не соответствуют действительности, это: 1) в названиях статей слова «...идут свергать»; 2) в абзаце втором статей слова «...объявлять импичмент, свергать»; 3) в абзаце седьмом слова «...раздаются угрозы, шепот, завалим, посадим на кол, пугалки»; 4) в абзаце девятом статей слова «...кто жаждет крови, задают тон, вредить, атаковать, уничтожать»; 5) в абзацах десятом и одиннадцатом статей слова «...свергать, агрессивные, озлобленные, идут во власть, войны не избежать». В этих фразах содержится смысл опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Ответчик Каширин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом.

Представитель ответчиков: Каширина А.А., редакции газеты «Новое время», Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия», - Сергеев Н.В. иски не признал и пояснил, что поскольку сведения, которые истцы считают несоответствующими действительности к порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованы в агитационном материале, который относится к обязательным сообщениям, газета «Новое время» в силу статьи 57 Закона «О СМИ» освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, и не несет гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

В указанных статьях автор Каширин А.А. в целом изложил личное мнение о ситуации, сложившейся в общественно-политической жизни Борисоглебского района в преддверии выборов депутатов Собрания представителей Борисоглебского района и Госдумы Ярославской области и характеризующейся в основном соперничеством представителей двух политических партий «Единая Россия» и «Справедливая Россия» перспективе развития этой ситуации в случае, если выборы выиграют представители партии «Единая Россия», об отношении представителей партии «Единая Россия» к главе Борисоглебского муниципального района Попову В.П., выдвинутому на этот пост партией «Справедливая Россия». Высказывания Каширина А.А., в которых упоминаются фамилии истцов Соколова, Сухаревой и Максимовой, также являются оценочными суждениями, но не фактами. Автор писал свою точку зрения и высказал свое умозаключение и поскольку оно является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пяти фрагментах статей, в которых по мнению истцов содержатся слова и фразы, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, либо отсутствует негативная информация в форме утверждения, либо отсутствует указание на истцов, либо речь идет об оценочном суждении будущего времени, что исключает возможность их проверки на истинность.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), - с другой.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Статья 152 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом в судебном заседании установлено, что в информационном бюллетене Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в ЯО от 23.08.2013г. опубликована статья Каширина А.А. «Кто идет в Борисоглебе свергать Главу В. Попова» (т. 1 л.д. 5). В газете «Новое время» от 04.09.2013 г. опубликована эта же статья Каширина А.А. под названием «Одни идут - свергать, другие - помогать» (т. 1 л.д. 4).

Поскольку статья Каширина А.А. «Кто идет в Борисоглебе свергать Главу В. Попова» опубликована не в газете «Справедливая Россия», а в информационном бюллетене Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в ЯО, - редакция газеты «Справедливая Россия» является ненадлежащим ответчиком. Судом с учетом мнения сторон Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в ЯО привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Надлежащими ответчиками по данному делу являются Каширин А.А., Региональное отделение Политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области и редакция газеты «Новое время».

Суд соглашается со сторонами, что пять фрагментов текста обеих статей, в которых, по мнению истцов, содержатся сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, по своему содержанию являются идентичными.

По мнению истцов следующие пять фрагментов статей несут в себе негативную информацию о них: 1) в названиях статей слова «...идут свергать»; 2) в абзаце втором статей слова «...объявлять импичмент, свергать»; 3) в абзаце седьмом слова «...раздаются угрозы, шепот, завалим, посадим на кол, пугалки»; 4) в абзаце девятом статей слова «...кто жаждет крови, задают тон, вредить, атаковать, уничтожать»; 5) в абзацах десятом и одиннадцатом статей слова «...свергать, агрессивные, озлобленные, идут во власть, войны не избежать».

Считают, что в указанных словах и фразах автор статей выразил сведения, представленные в форме утверждения о фактах, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.   

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ по следующим основаниям:

- в первом фрагменте - «...идут свергать» (наименования статей) и втором фрагменте - «...объявлять импичмент, свергать» (абзац второй статей) - прямое указание на истцов отсутствует, связь с содержанием данной фразы к истцам является скрытой и факультативной, что предполагает построение сложной цепочки и может быть не извлечена читателем. Данное высказывание относится к неопределенному множеству лиц. Указанное словосочетание имеет обстоятельственное значение цели. Информация о цели является оценочной и не может быть проверена на предмет соответствия её действительности. Негативная информация об истцах в форме утверждения отсутствует;

- в третьем фрагменте - «...раздаются угрозы, шепот, завалим, посадим на кол, пугалки» (седьмой абзац статей) - также отсутствует прямое указание на истцов, говорится о неопределенном множестве лиц. Кроме того, речь идет о руководителе местного сайта и содержании последнего, связь с истцами отсутствует. Негативная информация об истцах, выраженная в форме утверждения, отсутствует;

- в четвертом фрагменте - «...кто жаждет крови, задают тон, вредить, атаковать, уничтожать» (девятый абзац статей) - речь идет о неопределенном множестве лиц, информация подана в форме субъективного мнения, которая не может быть проверена на достоверность. Информация не содержит конкретного субъекта, имеет форму будущего времени, что не позволяет проверить её на предмет соответствия действительности. Негативной информации об истцах нет;

- в пятом фрагменте - «...свергать, агрессивные, озлобленные, идут во власть, войны не избежать» (десятый и одиннадцатый абзацы статей) - описываемые события выражены в форме мнения и отнесены в план будущего времени, что препятствует проверке их на достоверность. В одном из предложений фрагмента имеется указание на истцов: Соколова С.Г., Сухареву В.В., Максимову Г.К., которым автор дает оценочные характеристики «... агрессивные, озлобленные, мечтающие вернуть...». Оценка автором статей характеристики истцов и их политической деятельности «... ведут политическую войну...», является субъективным мнением автора и не может быть проверена на истинность. Негативная информация об истцах, выраженная в форме утверждений, которую можно проверить на предмет соответствия её действительности, отсутствует.

Таким образом, ни в одном фрагменте статей, указанных истцами, как порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, нет совокупности обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела: факта распространения ответчиком сведений в форме утверждений о фактах или событиях об истцах; порочащий характер этих сведений; и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчиков в том, что депутатская деятельность истцов не является их профессиональной деятельностью.

Представленное стороной истцов Заключение специалиста № 047/13 от 18.11.2013г. (т. 1 л.д. 82-98) не может быть принято судом в качестве доказательства по следующим основаниям. В исследовательской части Заключения специалиста содержатся выводы, построенные на предположении. В частности указано, что ...негативная информация об истцах и их профессиональной деятельности изложена в форме знания, утверждения, которая автоматически, бессознательно воспринимается аудиторией как истинная (т. 1 л.д. 94). На чем основаны данные выводы в Заключении специалиста не указано, каких-либо исследований на предмет восприятия статей читателями специалистом не проводилось и проводиться не могло. Указанный вывод специалиста содержится и в выводах Заключения.

По указанным выше основаниям суд не может согласиться с выводами Заключения специалиста № 047/13 от 18.11.2013 г. о том, что в тексте статей содержатся сведения в форме утверждений о фактах или событиях, порочащие честь и достоинство истцов.

Также суду не понятно, на каком основании специалист сделал вывод о том, что в представленном на исследование тексте автор с точной уверенностью пишет о незаконной деятельности истцов (т. 1 л.д. 94), - вместе с тем, в судебном заседании сторона истцов на вопросы оппонентов так и не смогла ответить о нарушении каких, на их взгляд, правовых норм истцами говорится в статьях. Этим специалист явно вышел за пределы своей компетенции и вторгся в область правовой квалификации деяний, что является компетенцией суда.

Не может согласиться суд с доводами представителя истцов о том, что представленное стороной ответчиков Заключение специалиста от 04.12.2013 г. (т. 1 л.д. 111-130) получено в нарушение закона, поскольку в силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Граждане и юридические лица имеют право на обращение к адвокатам для получения необходимой квалифицированной юридической помощи. В зависимости от ситуации адвокат вправе делать запросы, обращения и производить иные действия, в том числе и обращаться к специалистам для получения необходимых заключений, при этом согласия или иного вмешательства суда для этого не требуется.

В качестве основания для исследования явилось письмо-запрос адвоката Зайцевой А.В. на проведение лингвистического исследования представленных текстовых материалов от 29.11.2013 г. (т. 1 л.д. 111). 5 декабря 2013 года судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, Регионального отделения Политической партии «Справедливая Россия» в ЯО, допущена Зайцева А.В. на основании доверенности № 7 от 03.12.2013г. По ходатайству представителя указанного ответчика Сергеева Н.В. судом к материалам гражданского дела приобщено Заключение специалиста от 04.12.2013 г. (т. 1 л.д. 110, 132).

При таких обстоятельствах, суд не находит каких-либо нарушений положений указанных выше процессуальных норм при представлении суду стороной ответчиков указанного Заключения специалиста. Указанное Заключение специалиста является мотивированным и обоснованным.

Доводы представителя истцов о невозможности участия в судебном заседании адвоката в качестве представителя стороны на основании только доверенности и без предъявления ордера, суд считает ошибочными. Полномочия представителя ответчиков Сергеева Н.В. отражены в доверенностях ответчиков (т. 1 л.д. 30, 31, 47). Указанные доверенности соответствуют требованиям, предусмотренным п.п. 1-3 ст. 53 ГПК РФ, при этом права и законные интересы доверителей не ущемляются.

Доказательств тому, что автор, статей Каширин А.А. в спорных статьях выразил не свое субъективное мнение о предвыборной кампании в районе, давая оценочные характеристики членам политических партий, в том числе истцам, а имел своей целью опорочить истцов как кандидатов в депутаты и чтобы избиратели не проголосовали за них, и что в результате истцы Соколов С.Г. и Сухарева В.В. не были избраны депутатами, - стороной истцов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, равно как не представлено доказательств причинной связи между спорными статьям и бессонницей, обострением заболеваний истцов или ухудшением их здоровья.

Кроме того, истцы Соколов С.Г., Сухарева В.В. и Максимова Г.К. на момент опубликования спорных статей, являясь депутатами прошлого созыва, а также являясь кандидатами в депутаты нынешнего созыва, то есть участвуя в предвыборной кампании стремясь заручиться общественным мнением, не могут не понимать, что тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Депутаты и кандидаты в депутаты могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои депутатские обязанности, наказы избирателей, - поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков в том, что редакция газеты «Новое время» не подлежит гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ и по тому основанию, что статья опубликована в агитационном материале, который относится к обязательным сообщениям, в связи с чем редакция газеты «Новое время» в силу статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» освобождается от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Все необходимые документы, подтверждающие статус редакции газеты «Новое время», а также её обязанность предоставлять печатную площадь для проведения предвыборной агитации на выборах депутатов Собрания представителей Борисоглебского МР шестого созыва ЯО в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 66-74, 81) и исследовались судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ по доводам исковых заявлений и представленным стороной истцов доказательствам, - в связи с чем иски Соколова С.Г., Сухаревой В.В., Максимовой Г.К. к Каширину А.А., редакции газеты «Новое время», Региональному отделению Политической партии Справедливая Россия о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истцами заявлены ходатайства о взыскании с ответчиков судебных расходов: госпошлины в размере 200 рублей каждому, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каждому и расходов на оплату лингвистического исследований в размере 45 000 рублей, представлены соответствующие квитанции (т. 1 л.д. 3, 140, т. 2 л.д. 3, 128-134).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание что решение суда принимается в пользу ответчиков, и учитывая требования гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайства истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов в их пользу не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 17 Конституции РФ. ст. 152 ГК РФ, п. 1 ст. 10 Конвенции от 04.11.1950 г., п.п. 7, 9 ПП ВС РФ от,24.02.2005 г. № 3, ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1, ст.ст. 12, 53, 56, 57, 88, 94, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Соколова Сергея Георгиевича, Сухаревой Валентины Васильевны, Максимовой Галины Константиновны к Каширину Анатолию Анатольевичу, редакции газеты «Новое время», Региональному отделению Политической партии «Справедливая Россия» в Ярославской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайств Соколова Сергея Георгиевича, Сухаревой Валентины Васильевны, Максимовой Галины Константиновны о взыскании с ответчиков судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято и составлено 11 декабря 2013 года.

Судья                               А.П. Бабич